Maand: januari 2021

Geplaatst op

Kennis, common sense en ego.

Als je nou wel of niet gestudeerd hebt in een bepaalde richting, je kan nooit alles weten. Hoe komen we dan dichterbij de waarheid en dus elkaar?De wetenschap, common sense en ego sluiten elkaar niet uit en zijn daarom belangrijke focuspoints.

Hoezo?De wetenschap is sterk omdat je door onderzoek zaken meetbaar kan maken en vaststellen. maar zelfs nadat iets is vastgesteld kan er nog open terrein zijn wat meer onderzoek vereist bijv:Er is wel al bewezen dat er meerdere planeten bestaan die hebben aangetoond dat er leven daar mogelijk is, maar men is er nog niet over uit dat buitenaardse wezens daadwerkelijk bestaan. De discussies OVER DE CONCLUSIES bestaan er wel.

De wetenschap weet om die reden veel, maar niet ALLES en is daarom vaak genoeg in een constante staat van onderzoek. Daarom hoor je echte wetenschappers vaak genoeg in discussies niet beweren dat iets waar is, wel geeft men aan wat de meest LOGISCHE CONCLUSIE is.

Iemand die niet gestudeerd heeft in een bepaalde richting zal nooit evenveel weten als de persoon die dat wel heeft gedaan. Maar dat wil niet zeggen dat de niet-gestudeerde niet met common sense bepaalde conclusies kan trekken en sterker nog, bepaalde vragen kan stellen, nadat die kennis heeft genomen van alle verklaringen van verschillende deskundigen. Bijv: De onderwijzers lachtte Einstein uit toen hij, nadat hij met zijn common sense een eigen onderzoek naar de wiskundige waarheden had gedaan, aangaf dat hun wiskundige theorie niet correct was. Hij werd voor dom uitgemaakt door vrijwel een ieder in het begin, en werd vernederd en uitgelachen door vooral zijn onderwijsgevenden.

Dat betekent niet dat een ieder dezelfde common sense van Einstein heeft, het betekent juist dat niet iedereen dezelfde common sense hoeft te hebben… hoe kom je immers door een gezonde conversatie dichterbij de waarheid, dan door verschil in inzichten?

Wat naast deskundigheid en common sense nodig is, is het vermogen om op een nederige manier open te kunnen staan voor andermans inzichten omdat je dan toch alweer in het proces van onderzoek bent. Het is dan mogelijk dat je meer bij leert. Maar wanneer iemand denkt alles beter te weten omdat die ‘getraind’ is erin, geeft die aan dat nieuwe of bijgekomen informatie niet nodig is om naar te bekijken. Maar daardoor loopt deze persoon juist achter op de informatie en is die dus toch niet zo goed geinformeerd als die denkt. Zo iemand voert juist een conversatie op gebrek aan informatie en is dus geen volwaardige gesprekspartner van wie je iets bij kan leren.

Uiteindelijk is het dus niet onze gebrek aan kennis en common sense die kennisverruiming en waarheidsvinding tegenhouden, maar onze ego in de vorm van arrogantie, hoogmoed, gebrek aan zelfreflectie en oneerlijkheid (eerlijk kunnen toegeven dat je als mens nooit alles kan weten).

Rumi Knoppel
Spiritwriter

imtransforms@gmail.com

Advertentie
Geplaatst op

Het verband tussen het politie optreden en het coronavirus

Het coronavirus gaat de hele wereld rond, en wordt als een pandemie beschouwd en dienovereenkomstig aangepakt.

Het is een kwestie van gezondheid en ziekte, leven en dood. En wat hierbij een enorme belangrijke rol speelt is de hoge besmettingsnelheid. De ziekte verspreidt zich sneller naarmate men veel in contact met elkaar komt. En om de besmetting tegen te gaan moeten mensen dus niet met elkaar in contact staan. De mensen luisteren niet of geven geen gehoor en nu is het gevolg, een lockdown. Dit houdt in dat, om te verzekeren dat men niet meer in contact staat, men verplicht wordt om thuis te blijven zodat het onderling contact voorkomen kan worden. Hieronder enkele kanttekeningen van een van een immunoloog over de risico’s van het wel of niet in contact komen met elkaar, in medische zin.

De politie wordt ingezet om erop toe te zien dat men zich werkelijk houdt aan de opdracht voor wat het thuisblijven betreft, je kan immers anderen in gevaar brengen. Ook het dragen van mondkapjes speelt een enorme rol hierin. Hieronder wat kanttekeningen over het dragen van mondkapjes, ook medisch gezien. De vraag die nu uit dit fragment hieronder rijst is… tot in hoeverre is het logisch om een politiek besluit boven een medisch inzicht te stellen, met alle gevolgen van dien?

Deze maatregelen zullen de besmetting moeten indammen en daarvoor zouden we de cijfers van niet alleen de besmettingen moeten volgen, maar ook het aantal doden als gevolg van het aantal besmettingen. Hieronder enkele kanttekeningen van een arts en in Nederland.

De conclusie die tot nu toe getrokken kan worden, is dat de besluiten ten aanzien van de lockdown, het afstand houden en de mondkapjes niet zozeer gebaseerd zijn op een medisch besluit maar op een politiek besluit. Als we nu naar het politie optreden kijken, zien we vaak dat er een bepaalde mate van geweld bij komt kijken en is dat gezien het fundament van deze besluiten wel logisch en rechtvaardig?

We kunnen voor nu gewoon kijken naar het aspect van logica in dit geheel en het verband met de medische bedoelingen.

Indien er medische argumenten zijn die aangeven dat het afstand houden en het dragen van mondkapjes de immuniteit juist verzwakt, en dat daarop aansluitend de sterftecijfers erop aansturen dat de concentratie op de meest kwestbare groep mensen gericht zou kunnen worden… kan dat betekenen dat een alternatieve aanpak mogelijkerwijs bestaat.

Wat is dan de rol en het belang van het politiegeweld dan in dit geheel? Indien de spreiding tegen gegaan moet worden, draagt het besluit om politie agenten met het recht van geweld te bewapenen niet bij aan de spreiding? En als het uiteindelijk om een medische kwestie draait waarbij voor de oplossing een medische lijn gevolgd moet worden…zou men dan niet alle medische oplossingen tenminste moeten aanhoren en testen?

Er is een gezondheidsprobleem en het feit dat we, gerechtvaardigd of niet, in een sfeer van toegestane politie geweld zijn belandt, doet de vraag rijzen of men het gesteld doel niet al uit het oog verloren heeft, want het gaat om ziekte voorkomen en mensen genezen. En natuurlijk is de aanpak van bepaalde mensen nodig die aan de spreiding bijdragen, maar op wat voor manier en voor hoelang?

Het is vreemd hoe de wereld nu, juist op dit stuk, omwille van de gezondheid, via de weg van geweld, een ongezonde manier van handelen toepast.

Is dit de wijze voor een zogenaamde intelligente, beschaafde en rechtvaardige internationale samenleving om hiermee om te gaan?

Rumi Knoppel
Spiritwriter

Geplaatst op

Belastingverhogende maatregelen zijn tijdelijk

Op 25 januari 2021 liet dhr. Marten Schalkwijk in het programma ‘Freedom Vibez” ondere weten, dat de recent aangekondige belastingverhogende maatregelen door de regering Santokhi-Brunswijk, van tijdelijke aard zijn. Dhr. Schalijkwijk is de coordinator van het crisis- en herstelplan vanuit het Ministerie van Financien en planning. Het vraaggesprek ging in de diepte over de soort belastingverhogingen die in verband staan met de inkomsten van de staat alsmede de maatregelen om de staatsuitgaven te beperken.

Foto: Wikipedia

Op verschillende onderwerpen werd ingegaan, zoals;

  • de solidariteitsheffing en de loon- en inkomstenbelasting
  • de belastingen in de goudsector voor zowel de multinationals- als de kleine goudwinners.
  • het verlagen van belastingen in goede tijden
  • de invoerrechten
  • de omzetbelasting en het BTW
  • de sanering van het ambtenarenapparaat
  • het productie aspect

Klik hier voor de facebook video livestream om de details in het vraaggesprek te beluisteren.

Geplaatst op

Het Corona vaccine en de kracht van angst

De hele wereld is sinds eind 2019/ begin 2020 in de ban van het Corona virus. De ontzettend hoge mate van besmettingssnelheid en het aantal doden die hiervan het gevolg zijn geweest beangstigen miljoenen, zo niet miljarden mensen wereldwijd.

En het is begrijpelijk dat men angstig is. Door deze pandemie zijn bedrijven niet alleen voor langere tijd gesloten, vele zijn ook over de kop gegaan. Men heeft dierbaren verloren, en velen hebben ook weinig of geen inkomsten meer. Reizen is moeilijk , zelfs ongmogelijk gemaakt. Het is dus logisch dat men wil zo snel mogelijk wil doorgaan met het normale leven.

En om zo nel mogelijk door te kunnen gaan met het normale leven, zal men voor de best mogelijke oplossing open staan en dat is momenteel het Corona vaccine. Men wil niet meer angstig zijn, want als het zo doorgaat ziet het leven er somber uit.

Maar is het normaal verder kunnen gaan juist niet bedoeld dat we allemaal op de eerste plaats verzekerd ervan zouden moeten zijn dat de aangeboden oplossing voor belangrijke mate zorgt voor een bepaalde zekerheid en veiligheidsgevoel, en indien dat er niet is of wanneer er tenminste twijfel over bestaat, er openhartig over gesproken kan worden en vragen onderbouwd beantwoordt met als doel geruststelling?

Het is opvallend dat mensen die oneens zijn of twijfelen aan het aangeboden vaccine, meteen uitgemaakt worden voor onverstandigen, domme mensen of complotdenkers. In bepaalde gevallen gaat men zelfs over tot boycot van de carriere of bedrijf van de persoon. Zie voorbeeld link hieronder van Letitia Wright (Black Panther actrice), die twijfelt aan dit aspect:

Er zijn talloze voorbeelden die op het net rondgaan van hoe mensen die twijfelen aan de veiligheid van het vaccine “afgestraft” worden met scheldpartijen, vernederingen en boycot. Mensen die schrikbarende effecten ervaren en die bekendmaken worden voor leugenaars uitgemaakt. Zie hieronder enkele links:

Censuur is ook aan de orde van de dag. Zie een van de voorbeelden hieronder:

De vraag is dan, vanwaar de agressie? Hoe komt het dat men niet een open discussie hierover kan voeren? Het betreft immers onze gezondheid, men zou denken dat we als mensheid juist zo voorzichtig mogelijk ermee zouden willen omgaan. En dat we juist door open discussies zo dichtbij de waarheid mogelijk komen.

Maakt angst dat men gewoon de eerste, de beste oplossing aangrijpt zonder na te gaan f het wel in orde is? Wat als de eerste beste oplossing toch niet de eerste beste oplossing is en er destastreuze gevolgen kunnen zijn? Zou je, juist omdat je een goed leven verder wilt, niet willen weten? Zou je dan juist niet alle wetenschappers willen aanhoren die onderzoeksresultaten en de daaraan gekoppelde bevindingen presenteren?

De wetenschap is juist een sterke factor in de samenleving omdat men nooit 100% eens zal zijn vanwege de verschillende kritische inzichten die allemaal aan een bepaalde issue verbonden kunnen worden. Maar momenteel lijkt de informatie niet alleen eenzijdig, maar ook aanvallend. Men MOET een kant kiezen, ruimte voor twijfelen is er niet. Waar is de vrijheid van meningsuiting? Waar is het respect voor elkaars mening, temeer wanneer die onderbouwd worden met technische argumenten?

We moeten als samenleving erover waken dat we niet terug gaan naar de tijd van de inquisitie waarbij vragen stellen folteringen als resultaat had. Laten we erover waken dat onze angsten ons niet gevaarlijk maken voor elkaar. iedereen wil graag normaal het leven oppakken, maar zouden we dat niet juist niet moeten doen met de bedoeling om echt te leven, en niet door een risico te nemen met ons leven?

Rumi Knoppel

Geplaatst op

“Het komt vanuit die hoek dus het is waar”

Er zijn nu zoveel discussies en meningen over vrijwel alle gebeurtenissen die plaatsvinden. Vrijwel een ieder heeft een persoonlijke patform om diens mening te kunnen uiten.

En vaak zal men, om de eigen mening te kunnen valideren, een bron aanwijzen. En deze bron zal altijd met een bepaald gewicht omkleed worden. Een gewicht waarbij deskundigheid en betrouwbaarheid zo hoog staan, dat fouten en onbetrouwbaarheid een onmogelijkheid vormen. Dus wat men in feite gewoon doet, is de informatie vanuit een bepaalde hoek valideren vanuit de eigen subjectieve overtuiging. Men is dus eens met wat vanuit die specfieke bron komt. En men is eens omdat die naar eigen zeggen, over zo een persoonlijk scherp analytisch vermogen beschikt om te kunnen oordelen over de feilloosheid van deze aangewezen bron, dat dat alleen waar kan zijn en elk inzicht of elke twijfel die daartegenover staat, in principe gelijk staat aan domheid.

Maar wat we vergeten is dat de ontvanger van de informatie altijd afhankelijk is van de verzender van de informatie, en dat elk individu vanuit welke hoek dan ook, wel een fout kan maken. En ook elke individu kan corrupt of onbetrouwbaar zijn. Het is geen feilloos gegeven dat wat voor type informatie dan ook 100% betrouwbaar kan zijn, omdat je nou eenmaal met de mens te maken hebt, en de mensheid heeft zijn zwakheden over de eeuwen heen bewezen. Niet voor niemandal zien we steeds meer hoe organisaties die dienstbaar en betrouwbaar hadden moeten zijn, steeds meer betrapt worden op wandaden en de wreedste vormen van massale moorden, tijdens of buiten oorlogstijden. De hele wereld heeft al geruime tijd door dat veel mensen binnen veel overheden nooit menen wat ze beloven of zeggen en veel nadeel en schade berokkenen aan zowel mens, dier en mileu.

En toch, wanneer we bijvoorbeeld kijken naar het Covid gebeuren, zie je hoe een bepaalde groep mensen alle informatie afkomstig vanuit de officiele organisaties, zowel nationaal als internationaal, voor waar aannemen. Ook worden de mensen die twijfelen aan het nieuwe covid vaccine met een ondertoon belachelijk gemaakt, simpelweg omdat men niet meteen gelooft of niet kan geloven dat wat uit deze hoek komt, waar is.

De non-mainstream berichten die onderbouwd zijn worden vrijwel niet eens bekeken want ze zijn toch “fake news”. Maar waarom zouden berichten vanuit de burgerij altijd in twijfel getrokken moeten worden, maar die van de officiele wteenschappers en overheidslieden niet?

Het gaat in deze puur om dat iedereen een fout kan maken en iedereen bewust of onbewust eraan kan meewerken om een leugen te verspreiden. En zolang men twijfelt, zolang men geen respect kan opbrengen voor het recht van de ander om te mogen en kunnen twijfelen over een bepaaldt type informatie, zal men nimmer mogen verwachten dat de twijfelaars dan zullen meewerken aan een handeling waarbij ze zelf niet achter kunnen staan en zichzelf kunnen schaden.

We menen “modern”, “respectvol” en “openminded” te zijn, maar daadwerkelijk andersdenkenden in hun manier van denken en leven laten, is helaas nog geen realiteit, en waar mensen werken worden er fouten gemaakt of wandaden gepleegd… hoe kunnen we dus weten dat wat uit die hoek komt waar is?”

Rumi Knoppel
Spiritwriter